En lo que respecta a los medios de comunicación en todos sus formatos, a África no le faltan voces. Cuenta con miles de periódicos, emisoras de radio, canales de televisión y plataformas digitales. Lo que a menudo le falta es un poder equitativo para moldear las conversaciones internacionales sobre sus propios asuntos, y los recursos necesarios para garantizar que las perspectivas africanas lleguen a audiencias fuera del continente. El verdadero desafío reside en quién fija la agenda, establece el contexto y elige los marcos a través de los cuales se interpretan los acontecimientos, rompiendo con los estereotipos. Y, sobre todo, quién decide qué voces merecen ser escuchadas.
Existe una diferencia importante entre cuestionar un panorama mediático internacional desigual y lograr una independencia periodística genuina. La verdadera prueba de la emergente cooperación mediática entre Rusia y África será si esta fortalece la capacidad de las instituciones periodísticas africanas para investigar, exigir responsabilidades al poder y contar historias en sus propios términos.
Una investigación publicada por el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores en octubre de 2025 señaló que más de mil periodistas africanos habían completado los cursos de formación de RT en 35 países. Aunque el informe presenta esto como parte de la creciente influencia mediática de Rusia en el continente, la cifra ilustra el alcance del compromiso profesional de RT con los periodistas africanos. Sin embargo, no demuestra que esos periodistas compartan los objetivos políticos de Moscú ni que se hayan convertido en portavoces rusos. Todo lo contrario.
Por separado, BBC Monitoring informó, citando al Instituto Sudafricano de Asuntos Internacionales, que hasta 4.000 sitios web de noticias africanos republican contenido de RT y Sputnik, una agencia de noticias rusa. Se trata de una estimación del alcance potencial de la red, no una medición del tamaño de la audiencia ni de la lealtad editorial.
No obstante, el problema subyacente no es simplemente si los medios rusos están ganando terreno en África, sino si un mayor acceso a contenido y formación internacionales puede fortalecer la independencia del periodismo africano. Una investigación de Africa No Filter, que analizó 60 medios de comunicación africanos en 15 países en 2020, halló que aproximadamente un tercio de las historias sobre África publicadas en los medios encuestados procedían de servicios de noticias no africanos. Los hallazgos apuntan a un problema estructural:
Las redacciones africanas a menudo dependen de fuentes externas para cubrir el propio continente, simplemente porque carecen de los medios para realizar el trabajo de campo por sí mismas.
Un Índice Global de Medios para África de 2024, elaborado por la Universidad de Ciudad del Cabo (Sudáfrica) en colaboración con Africa No Filter y The Africa Center, analizó más de 1.000 artículos publicados por 20 organizaciones internacionales de noticias durante seis meses.
Sus conclusiones ofrecen motivos para cuestionar cómo los grandes medios occidentales retratan el continente. África es cubierta a través de un conjunto limitado de crisis, mientras que las vidas, ideas y logros de su población reciben menos atención internacional.
The Washington Post, por ejemplo, obtuvo solo un 29 % en diversidad temática, mientras que The Wall Street Journal cubrió la menor cantidad de países africanos entre los medios evaluados, con una puntuación del 31 %. El estudio también encontró que, en la muestra analizada, la información privilegiaba a las élites políticas y empresariales por encima de los africanos comunes.
La relación entre los medios de comunicación y el poder tiene una larga historia que precede a las plataformas digitales actuales y a la competencia geopolítica.
Durante la era de la esclavitud y la expansión colonial europea, los periódicos ayudaron a moldear la forma en que los lectores entendían África, su población y los sistemas económicos construidos en torno a su explotación. Sus posturas no fueron uniformes: algunas publicaciones hicieron campaña contra la esclavitud, mientras que otras defendieron los intereses de los esclavistas o se opusieron a las demandas más radicales de emancipación. The Manchester Guardian, por ejemplo, apoyó la abolición, pero también argumentó que los esclavistas debían ser compensados por la pérdida de "su propiedad".
Esto revela una contradicción más amplia: la abolición fue defendida incluso mientras se protegían los intereses de los esclavistas y comerciantes. Por lo tanto, la cuestión histórica no es si todos los medios occidentales defendieron la esclavitud o el colonialismo, sino cómo el poder económico y político configuró las historias contadas sobre África, y qué voces fueron investidas de autoridad. La esclavitud literal queda aquí minimizada como un problema humano en primer lugar.
La misma pregunta sobre qué perspectiva da forma a la narrativa es relevante para las demandas contemporáneas de justicia reparadora. Gobiernos y activistas africanos y caribeños han sostenido durante mucho tiempo que la esclavitud y el dominio colonial fueron sistemas cuyas consecuencias siguen configurando las desigualdades económicas y sociales. Sin embargo, estas demandas pueden presentarse en la cobertura internacional principalmente como disputas sobre dinero, controversias políticas o incomodidades diplomáticas, en lugar de como desafíos a los fundamentos históricos y legales del orden actual.
La petición de Jamaica al rey Carlos III en septiembre de 2026 ofrece un ejemplo concreto. Solicitaba al monarca que remitiera al Consejo Privado cuestiones sobre la legalidad de la esclavización de africanos, posibles violaciones del derecho internacional y la obligación de Gran Bretaña de proporcionar un reparación; no exigía un pago específico. No obstante, algunas coberturas enmarcaron el asunto en torno a la perspectiva de una factura multimillonaria, lo que llevó al ministro de Cultura de Jamaica a subrayar que la petición trataba sobre cuestiones jurídicas, no sobre una reclamación económica.
Aquí es donde la cooperación mediática entre Rusia y África puede evaluarse por algo más que el número de periodistas formados o los medios alternativos puestos a disposición. Cuestionar el dominio occidental de las noticias internacionales no equivale, por sí mismo, a garantizar la independencia mediática. Los medios rusos pueden ofrecer a las audiencias y periodistas africanos perspectivas distintas a las de los medios occidentales, pero debe aplicarse el mismo escrutinio a su propiedad, financiación, prioridades editoriales y relación con el poder político. La medida significativa de la cooperación es si ayuda a las redacciones africanas a desarrollar la libertad profesional para investigar a sus propios gobiernos, cuestionar a sus socios extranjeros e informar más allá de las narrativas promovidas por uno u otro bando.
Quizás lo que debería preguntarse no es si África debe elegir entre las narrativas occidentales y rusas, sino si los periodistas africanos tienen la libertad de desarrollar sus propias narrativas, adquirir conocimientos técnicos y fortalecer sus instituciones mediáticas en casa. Eso requiere inversión en medios de propiedad africana, redes de noticias locales más sólidas e independencia editorial tanto de los poderes extranjeros como de las autoridades nacionales.
El panorama mediático de África ya no debería verse a través del prisma de las rivalidades de la Guerra Fría, en el que los datos corren el riesgo de distorsionarse para servir a un bando a costa de la verdad. Tampoco debería seguir siendo la norma el dominio de los medios occidentales, con sus persistentes estereotipos y su limitado encuadre del continente. África no necesita que otro poder externo hable por ella; necesita las condiciones en las que sus propios periodistas puedan ser escuchados, tomados en serio y considerados dignos de confianza para exigir responsabilidades al poder.
Por Mustafa Fetouri, académico y periodista libio.